Was sind souveräne Systeme ?

English version / Version française

Inhalt:

Systeme & Souveränität

Wenn nicht anders angegeben oder angedeutet, handelt es sich bei den Systemen, von denen ich spreche, um konkrete menschliche Systeme.

Systeme kombinieren drei Elemente:

• Menschen, die in organisierter und kooperativer Weise an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit lokal zusammenleben. Jedes System hat einen oder mehrere Menschen und verändert sich im Laufe der Zeit in mancher Hinsicht, während es in anderer stabil bleibt und, entsprechend seiner Macht über andere menschliche oder nichtmenschliche Systeme, wächst.
• Institutionen, die die Menschen in einem System nach höheren oder supralokalen Ideen von Kooperation regulieren, indem sie Nicht-Kooperierende isolieren und bestrafen. Kooperation erfordert Vertrauen zwischen den Menschen und den Glauben an höhere oder supralokale Ideen. Institutionen bestimmen den Grad der Kohäsion eines Systems. Kohäsion, oder Zusammenhalt, ist immer Zusammenhalt um ein Machtzentrum. Das Glaubenssystem des Zentrums ist das zentrale Glaubenssystem des Systems, seine systemische Erzählung.
• Instrumente, die die Menschen in einem System einsetzten, um eine begrenzte Kontrolle über die Objekte der Systemumgebung auszuüben, um das Überleben und Wachstum des Systems zu sichern. Instrumente bestimmen den Grad der Kraft eines Systems und sind durch ihren Grad an Ressourceneffizienz gekennzeichnet.

Systeme sind intern kooperativ, weil der Mensch grundsätzlich kooperativ ist. Diese interne Zusammenarbeit ist mit einem begrenzten Maß an internem Wettbewerb vereinbar. Jenseits einer bestimmten Schwelle führt der interne Wettbewerb dazu, dass das System in kleinere konkurrierende Systeme zerfällt.

Systeme sind keine Götter, die in abgelegenen, friedlichen Gegenden des Universums leben. Sie sind selten lange isoliert und konkurrieren in der Regel mit anderen, menschlichen oder nicht-menschlichen externen Systemen um Ressourcen, die für ihr Überleben und ihre Entwicklung erforderlich sind. Dieser externe Wettbewerb ist mit einem begrenzten Maß an externer Kooperation vereinbar. Wenn zwei Systeme in hohem Maße zusammen kooperieren, teilen sie dieselben Institutionen und bilden somit tatsächlich ein einziges größeres System.

Je mehr Systeme zusammen kooperieren, desto offener sind sie füreinander. Je weniger Systeme zusammen kooperieren, desto geschlossener sind sie füreinander.

Ein Teilsystem ist ein spezialisiertes System innerhalb eines Systems. Ein System ist umso komplexer, je mehr und je differenziertere Teilsysteme es enthält. Ein System kann in seiner normalen Umgebung allein überleben, aber ein spezialisiertes Teilsystem kann außerhalb des Systems, zu dem es gehört, nicht überleben.

Die drei Elemente eines Systems (Menschen, Institutionen und Instrumente) sind ebenfalls Teilsysteme des Systems. Sie haben einen lokalen Charakter, relativ zum supralokalen Charakter des Systems, dessen Teil sie sind. Im Verhältnis zu externen Systemen hat dieses System jedoch einen lokalen, nicht einen supralokalen Charakter.

Einige moderne Soziologen schränken die Bedeutung des Begriffs "System" zu Unrecht auf "supralokale Systeme" ein, und dieser Sprachfehler muss korrigiert werden. Die hochgradig supralokalen Systeme, die wir in unserer Zeit erleben, sind in der Geschichte der Menschheit nicht ohne Beispiel. Ihre Existenz ist kein Beweis dafür, dass wir in eine posthistorische Zeit geraten sind.

Politische Souveränität ist ein alter Begriff. Manche meinen, dieser Begriff sei zu primitiv für unsere Zeit. Ich vertrete die gegenteilige Ansicht. Der Begriff der politischen Souveränität ist der Dorn in der Ferse der posthistorischen Träumer. Dieser Dorn könnte noch stärker und spitzer werden. Wenn es stimmt, dass die Menschheit nicht in die Post-Geschichte eingetreten ist, dann braucht sie einen verallgemeinerten Souveränitätsbegriff.

Etwas, das ältere Vorstellungen von Souveränität nicht ausreichend erfasst haben: Alles Menschliche, das sich der Macht eines lokalen oder supralokalen Systems entzieht, ist für dieses System extralokal.

Systemisches Risiko

Begriff des Risikos

Ein Risiko ist ein ungewisses negatives Ereignis, das in der Zukunft liegt. Diese Auffassung ist stark genug, um Analysebereiche zu verbinden, die normalerweise mit getrennten Analyseinstrumenten angegangen werden, insbesondere Soziologie, Politikwissenschaft, Managementwissenschaften und Wirtschaftswissenschaften.

Der Begriff des Risikos ist für die Wirtschaftswissenschaften und die Theorie des rationalen Handelns von zentraler Bedeutung. Aber auch abgesehen von den theoretischen Problemen, die mit dem Risikokonzept selbst verbunden sind, weisen die meisten Anwendungen der Theorie des rationalen Handelns strukturelle Mängel im Verständnis der menschlichen Motivation auf.

Einige moderne Soziologen haben ihre eigenen risikozentrierten Analyserahmen entwickelt, zeigen aber eine sehr voreingenommene Sicht der Geschichte bzw. der Post-Geschichte auf.

Einige Politikwissenschaftler haben auf erhellender Weise Macht analysiert und sind der Integration der Begriffe von Macht und Risiko nahe gekommen. Aber sie haben diese Einsicht nicht vollständig entwickelt.

Die Anwendung des rationalen Risikobegriffs innerhalb eines korrekten anthropologischen Rahmens auf die Untersuchung bestimmter Situationen kommt nur selten vor. Die konsequente Anwendung eines solchen Rahmens auf die Untersuchung der globalen Geschichte und die Ableitung einer systemischen Erzählung aus einer solchen Untersuchung ist noch seltener.

Begriff des systemischen Risikos

Um auf Dauer bestehen zu können, müssen Systeme Menschen, Institutionen und Instrumente auf lebensfähige Weise miteinander verbinden, oder sie müssen entweder durch die Natur, durch andere Systeme oder durch sich selbst zerstört oder strukturell geschwächt werden. Ihr Überleben ist nicht gesichert, sie sind immer mit Risiken konfrontiert, die entweder ihre Existenzform, ihre normale Entwicklung oder ihre Existenz selbst bedrohen.

Diejenigen Risiken, die irreversible, weitreichende Schäden verursachen, bezeichne ich als systemisch. Zu diesen Risiken gehören Risiken, die die normale Entwicklung eines Systems beeinträchtigen. Eine Situation der Unterdrückung der normalen Entwicklung eines Systems ist ein systemisches Risiko für das unterdrückte System.

Die Verwirklichung eines systemischen Risikos führt entweder zu einer Veränderung des Gleichgewichts zwischen den Teilsystemen eines Systems oder zu einer Fragmentierung in kleinere Systeme oder zu einer Absorption oder Beherrschung durch ein anderes System oder zu einer vollständigen Zerstörung sowohl der Form als auch der konstituierenden Teile des Systems.

Die vier Wege, mit Risiko umzugehen

Es gibt vier grundlegende Arten der Risikobehandlung, und nur vier.

Negierung des Risikos: Natur, Schicksal, Götter, Vorsehung, Tianxia, Wissenschaft, Geschichte und andere höhere Ideen

Die Negierung des Risikos ist die Negierung des ungewissen oder negativen Charakters eines Ereignisses oder seiner Möglichkeit. Dazu braucht man höhere Ideen. Höhere Ideen sind supralokale Ideen.

Ein zukünftiges Ereignis kann für uns ungewiss sein, aber nicht an sich, wie es von der Natur, dem Schicksal, den Göttern, der Vorsehung, Tianxia, der Wissenschaft oder der Geschichte bestimmt wird. Bestimmte Ereignisse, die an sich nicht ungewiss, negativ oder sogar möglich sind, als Risiken einzustufen, kann eine Art Fehler oder sogar eine moralische Verfehlung sein, je nachdem, was innerhalb des Systems die institutionell dominierende supralokale Idee oder das zentrale Glaubenssystem oder das systemische Narrativ ausmacht (das ist alles dasselbe, aber ich werde im weiteren Verlauf dieser Präsentation "systemisches Narrativ" verwenden).

Die Regulierung der menschlichen Aktivität durch supralokale Ideen mittels Institutionen lenkt den Fokus dieser Aktivität auf bestimmte Aufgaben und weg von anderen. Die Ausrichtung der menschlichen Aktivität auf bestimmte Aufgaben beruht unter anderem auf 1) der Unterdrückung bestimmter Formen des Redens durch die Unterdrückung von Begriffen und Worten, die dem etablierten systemischen Narrativ widersprechen; 2) der Negierung der Möglichkeit bestimmter negativer Ereignisse, verbunden mit einer Erklärung der Abweichung, die denjenigen zugeschrieben wird, die dieses Narrativ ablehnen; und 3) sobald das negative Ereignis eintritt, auf der mehr oder weniger erfinderischen Negierung seiner Negativität durch das systemische Narrativ.

Die Risikonegation ist das Gegenstück zur Risikoaffirmation. Ein System muss sich auf bestimmte Risiken konzentrieren und nicht auf andere, vor allem auf systemische Risiken. Es kann nicht zulassen, dass sein Fokus durch konkurrierende Vorstellungen von systemischen Risiken geschwächt oder abgelenkt wird. Aber alle Menschen sind natürliche supralokale Interpreten von Ereignissen. Diese potenzielle Vielfältigkeit kann sich als geistige Anarchie manifestieren.

Alle Systeme sind ständig einer Form der externen Korrektur ausgesetzt, die nicht durch eine extralokale Idee jenseits des Grundgedankens der natürlichen, d.h. negativen Selektion internalisiert werden kann. Die natürliche oder negative Selektion stellt die einfachste und reinste Idee des Supralokalen dar, weil sie die Möglichkeit des Ausweichens, oder des Ausstiegs aus dem supralokalen System ausschließt. Die Negativauslese ist der rein negative Aspekt der Idee des Supralokalen: Sie zeigt lediglich, welche Systeme nicht lebensfähig sind. Negative Selektion in der Natur setzt der Macht lokaler Systeme, Risiken zu externalisieren oder anderweitig zu managen, Grenzen.

Die Kooperation innerhalb und zwischen Systemen erfordert eine positive supralokale Idee. Die Idee der Negativauslese ist für Kooperation nicht ausreichend. Alle supralokalen Ideen wie die Natur, das Schicksal, die Götter, die Vorsehung, Tianxia, die Wissenschaft und die Geschichte enthalten das Äquivalent der Idee der negativen Selektion und kombinieren sie mit einer positiven Idee der Kooperation, die als höhere Macht dargestellt wird.

Externalisierung des Risikos: Macht

Die erste Methode zur positiven Bewältigung von Risiken besteht darin, sie auf andere, externe Systeme zu übertragen, seien es natürliche oder menschliche.

Leben bedeutet, das Risiko auf andere lebende Systeme zu übertragen. Ein lebendes System setzt Macht ein, um sein systemisches Risiko der Zerstörung durch Mangel an lebenswichtigen Ressourcen auf konkurrierende lebende Systeme zu übertragen.

Politische Macht im engeren menschlichen Sinne ist ebenfalls eine Beziehung der Externalisierung von Risiken. Politische Macht impliziert eine Beziehung der Befehlsgewalt. Dieses Befehlsverhältnis selbst impliziert, dass das Zentrum der Entscheidung immer weniger direkt den Folgen seiner Entscheidung ausgesetzt ist als das Subsystem, das sie ausführt. Oder sehen Sie, der Leser, hier irgendwelche Grenzfälle oder Gegenbeispiele?

Was ein politisches Machtzentrum zentral macht, ist, dass es einen gewissen Schutz vor den direktesten und unmittelbarsten Folgen eines Fehlers genießt, der sich aus der Übertragung dieses Risikos auf nicht zentrale Teilsysteme ergibt.

Politische Macht führt zu einem lokalen, horizontalen Unterschied im Ergebnis des Risikos oder zu einem lokalen Privileg. Diesen Unterschied bezeichne ich als ΔL. ΔL ist eine Herrschaftsprämie bzw. ein Herrschaftsprivileg.

Sowohl horizontale als auch vertikale Machtbeziehungen entsprechen einem Nullsummenspiel.

Eine supralokale Institution ist innerhalb eines lokalen Systems in dem Maße politisch mächtig, wie sie konkurrierende Ideen der Kooperation absorbieren oder unterdrücken kann. Ideen können koexistieren, Institutionen nicht, weil sie um das Monopol der Regulierung durch kooperative Ideen konkurrieren, was die Regulierung von Worten und Namen einschließt. Die Existenz supralokaler Institutionen ist durch einen vertikalen Transfer lokaler Ressourcen an die supralokale Institution bedingt. Dieser vertikale Transfer impliziert einen Unterschied im Ergebnis lokaler Risiken für supralokale Systeme oder ein supralokales Privileg, das ich als ΔS bezeichne. ΔS ist eine Prestigeprämie oder ein Prestigeprivileg.

Das Verhältnis zwischen lokaler und supralokaler Macht ist wie folgt. Der größten lokalen Macht P1 gleicht die Summe einer bestimmten Anzahl kleinerer lokaler Mächte unter n, beginnend mit der zweitgrößten Macht P2. Nehmen wir zum Beispiel an, P1 = P2 + P3. Die supralokale Macht wirkt dann als Machtmultiplikator für P1, indem sie die Vielzahl von n unabhängigen Systemen in eine supralokale Koalition von n-k Systemen umwandelt, die P1 enthält, im Gegensatz zu k nicht kooperierenden Systemen. In unserem Beispiel ist P1 + P4 + P5 + ... + Pn > P2 + P3. In diesem Fall externalisiert P1 das systemische Risiko auf P4, P5, ... und Pn.

Wenn P1 > P2 + ... + Pn, besteht kein Bedarf an einer separaten supralokalen Macht: Das vorherrschende lokale System würde selbst dazu tendieren, den Charakter einer höheren Idee anzunehmen.

Verdünnung des Risikos: Vorsicht

Das Risiko kann durch Streuung auf m nicht korrelierte Systeme verdünnt werden.

Das Teilsystem für das Risikomanagement ist passiv der mehr oder weniger zufälligen Wertentwicklung einer Vielzahl anderer lokaler Systeme ausgesetzt, bleibt aber außerhalb dieser Systeme, ist stets vorsichtig und bereit, sich von Anlagen mit schlechter Wertentwicklung zu trennen. Passives Engagement bedeutet: ohne Macht über die Entscheidungen eines Systems. Das Gesamtengagement ist dann der Erwartungswert der gewichteten Summe von m Zufallsereignissen.

Konzentrierung des Risikos: technischer Einfallsreichtum

Das Risiko kann durch Konzentration auf spezialisierte Systeme oder Teilsysteme gesteuert werden. Auf solche Subsysteme konzentrieren sich dann die risikoreichen Ergebnisse.

Der Ursprung lokaler Systeme liegt in der extralokalen Entscheidung, sich in einen neuen Raum zu begeben, der neue Risiken birgt. Diese Risiken direkt zu managen, ohne sie in andere Systeme zu externalisieren, erfordert technischen Einfallsreichtum. Technischer Einfallsreichtum bedeutet, dass ein System sich aktiv den Ergebnissen aussetzt, die sich unmittelbar aus seinen Entscheidungen ergeben.

Vorsicht und technischer Einfallsreichtum ergänzen sich in besonderer Weise. Vorsicht konzentriert sich auf zufällige Faktoren, Erfindungsreichtum auf nicht zufällige Faktoren. Sowohl Vorsicht als auch Erfindungsreichtum führen zu einem extralokalen Privileg für das Ergebnis von Risiken, das ich als ΔE bezeichne. ΔE ist eine Klugheitsprämie oder ein Klugheitsprivileg. Niedrig zu kaufen und hoch zu verkaufen und dorthin zu ziehen, wo das Leben besser ist, fasst die extralokale Essenz von ΔE zusammen.

Die zwei Grundursachen für systemisches Risiko

Wie oben gezeigt, besteht die ursprüngliche Art und Weise, wie Systeme Schaden abwehren und überleben und wachsen können, in der Nutzung von Macht. Macht wird eingesetzt, um Risiken von einem System auf andere zu verlagern, seien es natürliche oder menschliche. Ein System, das keine Macht hat, hört auf zu existieren, und somit ist das Fehlen von Macht das grundlegende systemische Risiko für alle Systeme. Alle Formen des systemischen Risikos beruhen auf dieser grundlegenden Form: keine Macht zu haben, d. h. die Fähigkeit zu verlieren, Risiken zu externalisieren.

Macht lässt sich allgemein in zwei Faktoren aufschlüsseln. Ich definiere Macht (P) selbst als das Produkt von Kraft (F, das für Force steht) und Kohäsion (C, das für Cohesion steht), also physischer und moralischer Stärke, innerhalb eines Systems:

P = F x C

Die Kraft hängt von den Menschen, den Instrumenten und den Ressourcen ab, darunter:

• Intelligenz der Menschen
• Technologische Multiplikatoren der menschlichen Intelligenz
• Organisatorische Multiplikatoren der menschlichen Intelligenz
• Körperliche Kraft des Menschen
• Technologische und tierische Multiplikatoren der menschlichen Körperkraft
• Physische Energie zum Antrieb der oben genannten Faktoren

Die Kohäsion, oder Zusammenhalt, hängt von Menschen und Institutionen ab und kann als moralische Energie betrachtet werden. Der Zusammenhalt ist am höchsten, wenn die Menschen dem System, dem sie angehören, absolut loyal sind. Das Maximum an Kohäsion für ein lokales System ist erreicht, wenn ΔL = 0. Je näher ΔL bei 0 liegt, desto kohäsiver ist das System. Ein Gleichgewicht zwischen Kohäsion und organisatorischer Leistung (die von einem höheren ΔL profitieren kann) erhöht jedoch normalerweise die Leistung eines Systems. Ein kohäsives und leistungsfähiges System überträgt spezifische Risiken auf spezifische, entsprechend spezialisierte Teilsysteme. Es wird auch sein lokales Wissen über normale Risikomuster nutzen, um ΔL durch umverteilende Versicherungsinstrumente zu verringern. Ein weiterer Schlüsselfaktor der ΔL-Reduzierung ist die autozentrierte Entwicklung. Ein System reduziert seine ΔL, indem es seinen Überschuss in seine eigene Entwicklung investiert.

Es gibt zwei Fälle, in denen Loyalität absolut ist. Im ersten Fall sind die Menschen absolut loyal, weil sie keine besseren Möglichkeiten haben. Im zweiten Fall sind die Menschen absolut loyal, weil das System perfekt oder vollkommen ist. Der Mangel an Optionen und die Vollkommenheit sind von außen betrachtet gleich, aber nicht von innen, und der Zusammenhalt kann im ersten Fall leichter gebrochen werden als im zweiten Fall. Im ersten Fall ist der Zusammenhalt nur scheinbar absolut. Im zweiten Fall kann es in der Tat unmöglich sein, den Zusammenhalt zu brechen.

Der Machtmultiplikatoreffekt supralokaler Macht beruht auf der Aufteilung oder Spaltung des Zusammenhalts: Indem ein lokales System den Zusammenhalt der Konkurrenten verringert, erhöht es seine relative Macht.

Das systemische Risiko wird durch eine geringe systemische Kraft und eine geringe systemische Kohäsion erhöht. Es gibt keine anderen Quellen für systemische Risiken.

Souveräne Systeme

Souveränität hat es schon immer gegeben, aber der Begriff der Souveränität ist eine europäische Erfindung aus dem 16. Jahrhundert. Der Begriff entstand in Europa aufgrund einer immer wiederkehrenden Situation der Aufteilung der Macht unter einer Vielzahl von Systemen. Er ist untrennbar mit der intensiven skeptischen Prüfung verbunden, der höhere Ideen in diesen Zeiten des Wandels unterzogen wurden.

Die grundlegendste Tatsache der europäischen Geschichte ist, dass kein europäisches Kontinentalreich von Dauer war. Stattdessen wurden die verschiedenen Anwärter auf ein Imperium immer durch Koalitionen kleinerer Mächte zunichte gemacht.

Aufgrund dieser Geschichte wurde der Begriff der Souveränität stets auf zwei grundlegend gegensätzliche Arten verstanden. Nach dem ersten Verständnis sind Souveränität und Macht zwei völlig verschiedene Dinge. Nach dem zweiten Verständnis ist Souveränität ein bestimmtes Maß an Macht. Das erste Verständnis ist formal, das zweite ist politisch.

In einer solchen Situation neigen diejenigen, die für den Erhalt des Gleichgewichts zwischen den geteilten Mächten und gegen das Imperium kämpfen, dazu, das erste, formale Verständnis zu verwenden. Diejenigen, die für eine größere vereinte Macht und für das Imperium kämpfen, neigen dazu, das zweite, politische Verständnis zu verwenden.

Für die erste Gruppe besteht das systemische Risiko in einem kontinentalen Imperium, was für sie den Verlust der Souveränität bedeutet. Die zweite Gruppe hingegen sieht das systemische Risiko in der Hegemonie der nicht-kontinentalen Macht, die die Koalition kleinerer Systeme gegen das kontinentale Imperium anführt, welches Imperium der einzige Weg zur Erlangung der Souveränität ist. Ihrer Ansicht nach dient die Hegemonie nur dazu, die formale Souveränität von Systemen zu schützen, die zu klein sind, um auf sich allein gestellt zu sein, wenn dies dazu führt, dass ihre Macht von der der größeren kontinentalen Macht abgezogen wird. Aber kämpfen die kleineren Systeme nicht auch um ihre Souveränität? Aus rein theoretischer Sicht scheint die Frage unentscheidbar zu sein. Und im Gegensatz zu dem, was die Posthistoriker behaupten mögen, ist dieser begriffliche Gegensatz in Wirklichkeit auch heute noch sehr lebendig, insbesondere innerhalb des eurasischen Superkontinents. Diese Frage bleibt das wesentliche politische Problem unserer Zeit.

Ich schlage vor, das Problem mit einer neuen Definition zu lösen : Souveränität ist die Macht zu bestimmen, was als Systemrisiko gilt. Das Risiko, das die Macht der Souveränität externalisiert, ist dann das Risiko, Empfänger einer einseitigen Risikoexternalisierung durch ein anderes System zu sein. Als unmittelbare Folge dieser neuen Definition wird die Mehrdeutigkeit zwischen der formalen und der politischen Bedeutung von Souveränität durch einen neuen Pluralismus der systemischen Risiken ersetzt. Dieser Pluralismus ist jedoch nicht willkürlich.

Ein souveränes System zeichnet sich dadurch aus, dass es jedes systemische Narrativ oder Konzept des Systemrisikos ablehnt, das das Risiko, unter der Macht eines externen Systems zu leiden, nicht vollständig einbezieht. Diese abstrakte Bedingung wird in eine konkrete Vorstellung von Macht und eine entsprechende systemische Erzählung umgewandelt, indem man sich auf spezifische Faktoren der Stärke und der Kohäsion konzentriert. Dieser Moment der Fokussierung ist der Moment der Strategie.

Im Falle der europäischen Geschichte war die permanente strategische Schlüsselfrage die Zuteilung von Ressourcen für maritime Kapazitäten. Im Kontext der europäischen Geschichte war die Marine das zentrale Instrument der Kraft Multiplikation. Das hegemoniale System war in der Lage, dafür zu sorgen, dass die Stärkung der Marine immer ganz oben auf der Tagesordnung stand. Dies bedeutete ein systemisches Narrativ, in dem das Fehlen einer ausreichend starken Marine als ein systemisches Risiko angesehen wurde.

In der europäischen Geschichte ging es nicht nur darum, hin und wieder Ressourcen für die Stärkung der Marine bereitzustellen, sondern dafür zu sorgen, dass die Marine stets oberste Priorität genießt. Eine solche Haltung impliziert eine echte systemische Entscheidung und die Akzeptanz der Notwendigkeit, sich effektiv von anderen, weniger wichtigen Verpflichtungen zurückzuziehen.

Der Kraftmultiplikator der Marine wirkt im Raum, die zum Aufbau dieses Kraftmultiplikators erforderliche Kohäsion wirkt in der Zeit. Zeit und Raum sind die beiden grundlegenden Dimensionen der Gestaltung des systemischen Risikos. Indem sich ein System aus weniger systemrelevanten Räumen zurückzieht und sich auf Räume konzentriert, die einen systemrelevanten Wert haben, nutzt es seine Kohäsion in der Zeit, um die Bedingungen für seine zukünftige Überlegenheit und Expansion zu schaffen.

Die Entscheidung, sich auf einen Raum zu konzentrieren und sich aus einem anderen zurückzuziehen, ist im Grunde genommen extralokal. Sie erfordert Vorsicht und technischen Einfallsreichtum. Sie muss sich auch auf die Realität der lokalen Macht stützen: auf die Kraft und die Kohäsion, die lokal zur Verfügung stehen. Aber Kohäsion selbst erfordert Zusammenarbeit und damit eine höhere, oder supralokale Idee.

Heute ist eine Marine nach wie vor ein systemisches Instrument der Macht. Aber es gibt auch viele andere neue Faktoren, die berücksichtigt werden müssen. Dennoch können wir aus der europäischen Geschichte verallgemeinern, dass die Dimensionen von Raum und Zeit eine wesentliche Rolle in jeder systemischen Erzählung spielen. Es ist klar, dass man zu dieser Idee auch durch die Untersuchung der Geschichte anderer Systeme hätte kommen können. Aber der Begriff der Souveränität wurde in Europa erfunden.

Der Pluralismus, den mein Begriff souveräner Systeme zulässt, ist nicht willkürlich, denn alle Vorstellungen von Macht, alle Vorstellungen davon, was die Faktoren der Kraft und der Kohäsion in einem System ausmacht, sind immer dem objektiven Test der Realität ausgesetzt. Mein Pluralismus erlaubt die Diskussion und den Vergleich divergierender Machtkonzepte, ohne a priori einzuschränken, welches Konzept der Macht überlegen ist. Die Einschränkung muss immer a posteriori erfolgen, nach einem skeptischen Prozess der Prüfung und angemessener Sorgfalt.

Ein souveränes System ist dann ein System, das aktiv versucht, ein Optimum an Macht zu erreichen, und zwar nicht nur, indem es seine Macht gemäß einer bestimmten Machtkonzeption ausbaut, sondern indem es diejenige Machtkonzeption annimmt, die sein Machtpotenzial maximiert.

Souveränität ist die Macht zu entscheiden, wie das systemische Risiko innerhalb eines Systems gerahmt und berechnet wird. Rahmung des Systemrisikos bedeutet zu bestimmen, was als Faktor der systemischen Kraft und was als Faktor der systemischen Kohäsion zählt.
Die Rahmung und Berechnung des Systemrisikos liegt allen Strategien, Narrativen und Agenden in Bezug auf bestehende Systeme sowie deren künftige Kombinationen von Menschen, Institutionen und Instrumenten zugrunde. Souveränität befiehlt die Mobilisierung außerordentlicher Ressourcen zur Bewältigung systemischer Risiken sowie die Unterdrückung der Entwendung von Ressourcen von diesem systemischen Zweck, indem die erforderlichen Änderungen an der Kombination von Menschen, Institutionen und Instrumenten vorgenommen werden.

Versionen des Dokuments

Aktuelle Version

1.2, veröffentlicht am 9. April 2022

Andere Versionen

1.1, veröffentlicht am 15. Dezember 2021
1.0, veröffentlicht am 3. November 2021