Qu'est-ce qu'un système souverain ?

Il existe quatre façons de traiter le risque, et deux sources de risque systémique.

James Chevalier

Nov 3, 2021 • 15 min read

Contenu :

Systèmes & souveraineté

Sauf indication ou sous-entendu contraire, les systèmes dont je parle sont des systèmes humains concrets.

Les systèmes combinent trois éléments :

Des humains, qui vivent ensemble de manière organisée, coopérative et localisée dans un lieu et un temps donnés. Tout système comporte un ou plusieurs humains, et évolue dans le temps à certains égards, tout en restant stable à d'autres, et croît en fonction de son pouvoir sur d'autres systèmes humains ou non humains.
Des institutions, qui régulent les humains dans un système selon des idées supérieures ou supralocales de coopération, en isolant et en punissant les non-coopérateurs. La coopération nécessite la confiance entre les humains et la croyance en des idées supérieures ou supralocales. Les institutions déterminent le niveau de cohésion d'un système. La cohésion est toujours une cohésion autour d'un centre de puissance. Le système de croyances de ce centre est le système de croyances central du système, son récit systémique.
Les instruments, que les humains d'un système utilisent pour exercer un contrôle limité sur les objets appartenant à l'environnement du système, dans le but d'assurer la survie et la croissance du système. Les instruments déterminent le niveau de force d'un système et sont caractérisés par leur niveau d'efficience dans l'utilisation de ressources.

Les systèmes sont coopératifs en interne parce que l'humanité est fondamentalement coopérative. Cette coopération interne est compatible avec un degré limité de concurrence interne. Au-delà d'un certain seuil, la concurrence interne entraîne la fragmentation du système en systèmes concurrents plus petits.

Les systèmes ne sont pas des dieux vivant dans des zones reculées et paisibles de l'univers. Ils sont rarement isolés pendant longtemps et sont généralement en concurrence avec d'autres systèmes externes, humains ou non humains, pour les ressources nécessaires à leur survie et à leur développement. Cette concurrence externe est compatible avec un degré limité de coopération externe. Lorsque deux systèmes coopèrent entre eux à un degré élevé, ils partagent les mêmes institutions et forment donc réellement un seul système plus vaste.

Plus les systèmes coopèrent entre eux, plus ils sont ouverts les uns aux autres. Moins les systèmes coopèrent entre eux, plus ils sont fermés les uns aux autres.

Un sous-système est un système spécialisé à l'intérieur d'un système. Un système est plus complexe lorsqu'il contient des sous-systèmes plus nombreux et plus différenciés. Un système peut survivre par lui-même dans son environnement normal, mais un sous-système spécialisé ne peut pas survivre en dehors du système dont il fait partie.

Les trois éléments d'un système (les humains, les institutions et les instruments) en sont également des sous-systèmes. Ils ont un caractère local, par rapport au caractère supralocal du système dont ils font partie. Par contre, par rapport aux systèmes externes, ce système a un caractère local et non supralocal.

Certains sociologues modernes restreignent indûment le sens du terme "système" aux "systèmes supralocaux", et cette erreur de langage doit être corrigée. Les systèmes hautement supralocaux que nous observons à notre époque ne sont pas sans précédent dans l'histoire humaine. Leur existence n'est pas la preuve que nous sommes entrés dans la post-histoire.

La souveraineté politique est un concept ancien. Selon certains, il est trop primitif pour notre époque. Je suis d'un avis contraire. Le concept de souveraineté politique est l'épine dans le flanc des rêveurs de la post-histoire. Cette épine pourrait devenir plus robuste et plus acérée. S'il s'avère que l'humanité n'est pas entrée dans la post-histoire, alors elle a besoin d'un concept généralisé de souveraineté.

Quelque chose que les idées plus anciennes sur la souveraineté n'ont pas réussi à saisir suffisamment : tout ce qui est humain et qui échappe au pouvoir d'un système local ou supralocal est extralocal par rapport à celui-ci.

Risque systémique

Concept de risque

Un risque est un événement négatif incertain situé dans le futur. Cette notion est suffisamment puissante pour relier des domaines d'analyse qui sont habituellement abordés avec des outils d'analyse distincts, en particulier : la sociologie, les sciences politiques, les sciences de gestion et l'économie.

Le concept de risque est au cœur de l'économie et de la théorie de l'action rationnelle. Cependant, même en dehors des problèmes théoriques entourant le concept de risque lui-même, la plupart des applications de la théorie de l'action rationnelle ont une compréhension structurellement déficiente de la motivation humaine.

Certains sociologues modernes ont développé leurs propres cadres d'analyse centrés sur le risque, mais ont une vision très biaisée de l'histoire ou plutôt de la post-histoire.

Certains politologues ont analysé de manière éclairante la puissance et se sont approchés de l'intégration des concepts de puissance et de risque. Mais ils n'ont pas réussi à développer pleinement cette idée.

L'application du concept rationnel de risque à l'étude de situations particulières dans un cadre anthropologiquement correct est rare. Appliquer de manière suivie un tel cadre à l'étude de l'histoire mondiale, et tirer de cette analyse un récit systémique, est encore plus rare.

Concept de risque systémique

Pour persister dans le temps, les systèmes doivent combiner les humains, les institutions et les instruments de manière viable, ou être détruits ou structurellement affaiblis soit par la nature, soit par d'autres systèmes, soit par eux-mêmes. Leur survie n'est pas assurée, ils sont toujours confrontés à des risques qui menacent soit leur forme d'existence, soit leur développement normal, soit leur existence même.

Ces risques de dommages irréversibles et à grande échelle, je les nomme systémiques. Ces risques comprennent les risques qui affectent le développement normal d'un système. Une situation de suppression du développement normal d'un système est un risque systémique pour le système subissant la suppression.

La réalisation d'un risque systémique conduit soit à une modification de l'équilibre entre les parties sous-systémiques d'un système, soit à la fragmentation en systèmes plus petits, soit à l'absorption ou à la domination par un autre système, soit à la destruction complète du système dans sa forme et ses parties constitutives.

Les quatre façons de traiter le risque

Il existe quatre façons fondamentales de traiter le risque, et seulement quatre.

Négation du risque : Nature, destin, dieux, providence, Tianxia, science, histoire et autres idées supérieures.

La négation du risque est la négation du caractère incertain ou négatif d'un événement, ou de sa possibilité. Pour cela, il faut des idées supérieures. Les idées supérieures sont des idées supralocales.

Un événement futur peut être incertain pour nous, mais pas en soi tel qu'il est déterminé par la Nature, le Destin, les Dieux, la Providence, Tianxia, la Science ou l'Histoire (les idées supérieures doivent prendre une majuscule). Classer comme risques certains événements qui ne sont pas en eux-mêmes incertains, négatifs ou même possibles peut être une sorte d'erreur ou même une faute morale, selon ce qui, au sein du système, constitue l'idée supralocale institutionnellement dominante, ou le système de croyance central, ou le récit systémique (c'est la même chose, mais j'utiliserai "récit systémique" dans le reste de cette présentation).

La régulation de l'activité humaine par des idées supralocales via les institutions oriente cette activité vers certaines tâches et l'éloigne des autres. L'orientation de l'activité humaine vers certaines tâches s'appuie, entre autres instruments 1) sur la suppression de certaines formes de discours, via la suppression des termes qui contredisent le récit systémique établi ; 2) sur la négation de la possibilité de certains événements négatifs, couplée à une explication de la déviance attribuée à ceux qui sont en désaccord avec ce récit ; et, 3) une fois que l'événement négatif se produit, sur la négation plus ou moins inventive de sa négativité par le récit systémique.

La négation du risque est le pendant de l'affirmation du risque. Un système doit se concentrer sur certains risques et non sur d'autres, en particulier sur les risques systémiques. Il ne peut pas permettre que son attention soit affaiblie ou détournée par des notions concurrentes du risque systémique. Mais tous les humains sont des interprètes supralocaux naturels des événements. Cette multiplicité potentielle peut se manifester sous la forme d'une anarchie spirituelle.

Tous les systèmes sont constamment exposés à une forme de correction externe qui ne peut être internalisée par une idée extralocale autre que l'idée de base de la Sélection naturelle, c'est-à-dire : négative. La Sélection naturelle, ou négative, constitue l'idée la plus simple et la plus pure du supralocal, car elle exclut la possibilité d'évasion ou de sortie hors du système supralocal. La Sélection négative est l'aspect purement négatif de l'idée du supralocal : elle montre simplement quels systèmes ne sont pas viables. La Sélection négative dans la nature fixe une limite au pouvoir des systèmes locaux d'externaliser ou de gérer les risques auxquels ils sont exposés.

La coopération au sein des systèmes et entre eux nécessite une idée supralocale positive. L'idée de Sélection négative n'est pas suffisante pour la coopération. Toutes les idées supralocales, telles que la Nature, le Destin, les Dieux, la Providence, Tianxia, la Science et l'Histoire contiennent l'équivalent de l'idée de Sélection négative, et la combinent avec une idée positive de coopération, représentée par une puissance supérieure.

Externalisation du risque : puissance

La première méthode pour gérer positivement le risque est de le transférer à d'autres systèmes externes, qu'ils soient naturels ou humains.

Vivre, c'est externaliser le risque vers d'autres systèmes vivants. Un système vivant utilise sa puissance pour externaliser son risque systémique de destruction par manque de ressources vitales vers des systèmes vivants concurrents.

La puissance politique, au sens humain étroit du terme de pouvoir, est également une relation d'externalisation du risque. Le pouvoir politique implique une relation de commandement. Cette relation de commandement implique elle-même que le centre de décision soit toujours moins directement exposé aux conséquences de sa décision que le sous-système qui l'exécute. Le lecteur voit-il des cas limites ou des contre-exemples de cela ?

Ce qui rend un centre de pouvoir politique central, c'est qu'il bénéficie d'un certain degré de protection contre les conséquences les plus directes et les plus immédiates d'une erreur, résultant du transfert de ce risque à des sous-systèmes non centraux.

Le pouvoir politique introduit une différence locale et horizontale dans l'issue du risque, ou privilège local. Je désigne cette différence par le terme ΔL. ΔL est une prime de domination, ou un privilège de domination.

Les relations de pouvoir horizontales et verticales correspondent à des jeux à somme nulle.

Une institution supralocale est politiquement puissante au sein d'un système local dans la mesure où elle peut absorber ou supprimer des idées de coopération concurrentes. Les idées peuvent coexister, mais pas les institutions, car elles se disputent le monopole de la régulation par les idées de coopération, ce qui inclut la régulation des mots et des noms. L'existence d'institutions supralocales est conditionnée par un transfert vertical des ressources locales vers l'institution supralocale. Ce transfert vertical implique une différence de résultat des risques locaux pour les systèmes supralocaux, ou privilège supralocal, que j'appelle ΔS. ΔS est une prime de prestige, ou privilège de prestige.

La relation entre le pouvoir local et supralocal est la suivante. Le plus grand pouvoir local P1 est égalé par la somme d'un certain nombre de pouvoirs locaux inférieurs parmi n, en commençant par le deuxième plus puissant P2. Par exemple, disons que P1 = P2 + P3. Le pouvoir supralocal agit alors comme un multiplicateur de pouvoir pour P1 en transformant la multiplicité de n systèmes indépendants en une coalition supralocale de n-k systèmes, contenant P1, opposée à k systèmes non coopérateurs. Dans notre exemple, P1 + P4 + P5 + ... + Pn > P2 + P3. Dans cette situation, P1 externalise le risque systémique vers P4, P5, ..., et Pn.

Si P1 > P2 + ... + Pn, il n'y a pas besoin d'un pouvoir supralocal distinct : le système local dominant tendrait lui-même à acquérir le caractère d'une idée supérieure.

Dilution du risque : précaution

Le risque peut être dilué en le répartissant entre m systèmes non corrélés.

Le sous-système de gestion du risque acquiert une exposition passive aux performances plus ou moins aléatoires d'une variété d'autres systèmes locaux, mais reste extérieur à ceux-ci, toujours prudent et prêt à se retirer des actifs sous-performants. Exposition passive signifie : sans pouvoir sur les décisions d'un système. L'exposition totale est alors l'espérance de la somme pondérée de m résultats aléatoires.

Concentration du risque : ingéniosité

Le risque peut être géré en le concentrant sur des systèmes ou sous-systèmes spécialisés. C'est sur ces sous-systèmes que se concentreront alors les résultats risqués.

L'origine des systèmes locaux réside dans le choix extralocal de se déplacer vers un nouvel espace, avec de nouveaux risques. Gérer ces risques directement, sans les externaliser vers d'autres systèmes, requiert de l'ingéniosité. L'ingéniosité implique une exposition active d'un système aux résultats qui découlent directement de ses décisions.

Il existe une complémentarité spécifique entre la prudence et l'ingéniosité. La précaution se concentre sur les facteurs aléatoires, l'ingéniosité sur les facteurs non aléatoires. La précaution et l'ingéniosité génèrent toutes deux un privilège extralocal dans le résultat des risques que je désigne par le terme ΔE. ΔE est une prime d'intelligence, ou un privilège d'intelligence. Acheter à bas prix et vendre à prix élevé, et déménager là où la vie est plus agréable, voilà qui capture l'essence extralocale de ΔE.

Les deux source de risque systémique

Comme nous l'avons vu plus haut, la façon primordiale pour les systèmes de résister aux périls, de survivre et de se développer, est d'utiliser sa puissance. La puissance est utilisée pour externaliser le risque d'un système vers d'autres, qu'ils soient naturels ou humains. Un système qui n'a pas de puissance cesse d'exister. Le manque de puissance est donc le risque systémique fondamental pour tous les systèmes. Toutes les formes de risque systémique se résument à cette forme fondamentale : ne pas avoir de puissance, c'est-à-dire perdre la capacité d'externaliser le risque.

La puissance peut universellement être décomposé en deux facteurs. Je définis le pouvoir (P) lui-même comme le produit, au sein d'un système, de la force (F) et de la cohésion (C), ou force physique et morale, respectivement :

P = F x C

La force dépend des humains, des instruments et des ressources, notamment :

L'intelligence des humains
Les multiplicateurs technologiques de l'intelligence humaine
Les multiplicateurs organisationnels de l'intelligence humaine
La force physique des humains
Multiplicateurs technologiques et animaux de la force physique humaine
L'énergie physique pour alimenter les facteurs ci-dessus

La cohésion dépend des humains et des institutions et peut être considérée comme une énergie morale. La cohésion est maximale lorsque les humains sont absolument loyaux envers le système dont ils sont membres. Le maximum de cohésion pour un système local est atteint lorsque ΔL = 0. Plus ΔL est proche de 0, plus le système est cohésif. Cependant, un équilibre entre la cohésion et la performance organisationnelle (qui peut bénéficier d'un ΔL plus élevé) augmente normalement la puissance d'un système. Un système cohésif et performant transfère des risques spécifiques à des sous-systèmes spécialisés correspondants. Il utilisera également sa connaissance locale des patterns de risques normaux pour réduire le ΔL au moyen d'instruments d'assurance redistributifs. Un autre facteur clé de la réduction du ΔL est le développement auto-centré. Un système réduit son ΔL en investissant son surplus dans son propre développement.

Il existe deux cas dans lesquels la loyauté est absolue. Dans le premier cas, les humains sont absolument loyaux par absence de meilleures options. Dans le second cas, les humains sont absolument loyaux parce que le système est parfait. Le manque d'options et la perfection sont identiques de l'extérieur, mais pas de l'intérieur, et la cohésion pourrait être plus facilement rompue dans le premier cas que dans le second. Dans le premier cas, la cohésion n'est absolue qu'en apparence. Dans le second cas, il peut être impossible de rompre la cohésion.

L'effet multiplicateur du pouvoir supralocal repose sur la division de la cohésion : en réduisant la cohésion des concurrents, un système local augmente son pouvoir relatif.

Le risque systémique est accru par une faible force systémique et par une faible cohésion systémique. Il n'existe pas d'autres sources de risque systémique.

Systèmes souverains

La souveraineté a toujours existé, mais le concept de souveraineté est une invention européenne du 16ème siècle. Le concept est apparu en Europe en raison d'une situation récurrente de division du pouvoir entre une multiplicité de systèmes. Il est inséparable de l'intense examen sceptique auquel étaient soumises les idées supérieures durant ces périodes de changement.

Le fait le plus fondamental concernant l'histoire européenne est qu'aucun empire continental européen n'a duré longtemps. Au contraire, les différents prétendants à l'empire ont toujours fini par être contrariés par des coalitions de petites puissances.

En raison de cette histoire, le concept de souveraineté a toujours été compris de deux manières fondamentalement opposées. Selon la première conception, la souveraineté et la puissance sont deux choses totalement distinctes. Selon la seconde conception, la souveraineté est un certain degré de puissance. La première conception est formelle, la seconde est politique.

Dans une telle situation, ceux qui luttent pour préserver l'équilibre des puissances divisées, et contre l'empire ont tendance à utiliser la première conception, formelle. Ceux qui luttent pour réaliser une plus grande puissance unifiée et pour l'empire ont tendance à utiliser la seconde conception, politique.

Le risque systémique, selon le premier groupe, est un empire continental, ce qui signifie pour eux la perte de souveraineté. Mais selon le second groupe, le risque systémique est l'hégémonie de la puissance non-continentale qui mène la coalition des petits systèmes contre l'empire continental, empire qui est la seule façon d'atteindre la souveraineté. Selon eux, l'hégémonie n'agit que pour protéger la souveraineté formelle des systèmes trop petits pour se suffire à eux-mêmes, lorsque cela a pour effet de soustraire leur puissance à celle de la grande puissance continentale. Mais les petits systèmes ne se battent-ils pas eux aussi pour sauvegarder leur souveraineté ? La question semble indécidable d'un point de vue purement théorique. Et, contrairement à ce que prétendent les penseurs post-historiques, cette opposition conceptuelle est en réalité toujours bien vivante aujourd'hui, notamment au sein du supercontinent eurasien. Cette question reste le problème politique essentiel de notre temps.

Je propose de surmonter ce problème en définissant la souveraineté comme la puissance de déterminer ce qui compte comme risque systémique. Le risque que la puissance de souveraineté externalise est alors le risque d'être le bénéficiaire d'une externalisation unilatérale du risque par un autre système. Comme conséquence immédiate de cette nouvelle définition, l'ambiguïté entre les significations formelles et politiques de la souveraineté est remplacée par un nouveau pluralisme des risques systémiques. Cependant, ce pluralisme n'est pas arbitraire.

La marque d'un système souverain est de refuser tout narratif systémique, ou toute conception du risque systémique qui n'intègre pas pleinement le risque de subir la puissance d'un système extérieur. Cette condition abstraite se transforme en une conception concrète du pouvoir et en un narratif systémique correspondant en se concentrant sur des facteurs spécifiques de force et de cohésion. Ce moment de focalisation est le moment de la stratégie.

Dans le cas de l'histoire de l'Europe, la question stratégique clé permanente était l'allocation de ressources aux capacités maritimes. Dans le contexte de l'histoire européenne, c'est la marine qui a été l'instrument clé de la multiplication des forces. Le système hégémonique était le seul capable de garantir que le renforcement de la marine restait toujours en tête de l'agenda. Cela signifiait un narratif systémique dans lequel le fait de ne pas disposer d'une marine suffisamment puissante était considéré comme un risque systémique.

Ce qui était important dans le cas de l'histoire européenne, ce n'était pas seulement d'allouer des ressources de temps en temps pour renforcer la marine, mais de s'assurer que la marine reste constamment une priorité absolue. Une telle position implique une véritable décision systémique, et l'acceptation de la nécessité de se retirer effectivement d'autres engagements moins vitaux.

Le multiplicateur de force de la marine opère dans l'espace, la cohésion nécessaire pour construire ce multiplicateur de force opère dans le temps. Le temps et l'espace sont les deux dimensions fondamentales de cadrage du risque systémique. En se retirant des espaces qui sont moins systémiques et en se concentrant sur les espaces qui ont une valeur systémique, un système utilise sa cohésion dans le temps pour construire les conditions de sa supériorité et de son expansion futures.

La décision de se concentrer sur un espace et de se retirer d'un autre est fondamentalement extralocale. Elle requiert précaution et ingéniosité. Elle doit également être fondée sur la réalité de la puissance locale : sur ce que sont les niveaux locaux de force et de cohésion. Mais la cohésion elle-même nécessite une coopération et donc une idée supérieure, ou supralocale.

Aujourd'hui, avoir une marine reste un instrument systémique de puissance. Mais il y a aussi beaucoup d'autres nouveaux facteurs à prendre en considération. Néanmoins, nous pouvons généraliser à partir de l'histoire européenne et affirmer que les dimensions de l'espace et du temps jouent un rôle essentiel dans tout narratif systémique. Il est clair que cette idée aurait pu être atteinte en examinant l'histoire d'autres systèmes. Mais c'est en Europe que le concept de souveraineté a été inventé.

Le pluralisme que permet mon concept de systèmes souverains n'est pas arbitraire, car toutes les conceptions de la puissance, toutes les conceptions de ce qui constitue les facteurs de force et de cohésion d'un système, sont toujours exposées à l'épreuve objective de la réalité. Mon pluralisme permet la discussion et la comparaison de conceptions divergentes de la puissance, sans aucune restriction a priori quant à la supériorité d'une conception de la puissance. Les restrictions doivent toujours venir a posteriori, après un processus sceptique d'examen et de diligence raisonnable.

Un système souverain est donc un système qui cherche activement à atteindre un optimum de puissance, non pas simplement en augmentant sa puissance selon une conception donnée de la puissance, mais en adoptant la conception de la puissance qui maximise son potentiel de puissance.

La souveraineté est la puissance de décider comment le risque systémique est cadré et calculé au sein d'un système. Cadrer conceptuellement le risque systémique signifie déterminer ce qui compte comme un facteur de force systémique et ce qui compte comme un facteur de cohésion systémique.
Le cadrage conceptuel et le calcul du risque systémique sous-tendent toutes les stratégies, les narratifs et les agendas concernant les systèmes existants ainsi que leurs futures combinaisons d'humains, d'institutions et d'instruments. La souveraineté est ce qui commande la mobilisation de ressources extraordinaires pour affronter les risques systémiques, ainsi que la suppression du détournement des ressources de cet objectif systémique, en apportant les changements nécessaires à la combinaison d'humains, d'institutions et d'instruments.